麦当劳架上垫纸“剧毒”案开庭　　状告起因　市民指出麦当劳彩色架上垫纸不会污染食物　　郑州市民张岩女士是位律师，常常带上孩子去麦当劳消费，用餐时餐厅服务员总是在盛食物的架上上，砖一张新的彩色垫纸，并将薯条袋必要击打在彩色垫纸上，使露在外面的薯条必要和彩色垫纸认识。　　张岩说道，服务员的这一工作不道德，让她和大多数消费者皆误以为，该彩色垫纸可以和食品认识。她还说道麦当劳未曾主动向消费者获取借以睡衣番茄酱的餐具，消费者用薯条煎酱很不方便，被迫必要将番茄酱挤迫在该彩色衬纸上。

　　2006年10月19日，她从报纸上获知，彩印架上垫纸是有“毒”的纸张。　　因此，张岩一纸诉状把河南麦当劳告上法庭，催促法院判令被告暂停侵权行为，在架上纸上标明警告性语言或标志，2006年11月1日二七区人民法院月立案。　　庭审辩论焦点　彩色垫纸否剧毒　　10日上午9时，月开庭。

审判长首先告知否拒绝接受调停，原告张岩表示同意调停，但麦当劳代理律师黄琨拒绝接受调停。　　辩论一：不吃薯条究竟怎么不吃？　　原告张岩在法庭上认为，到麦当劳消费，时间都在半个小时以上，不吃薯条必需一手拿酱包在一手拿薯条，而这期间不有可能一直拿着番茄酱不敲也不有可能再行把薯条吃完以后，再行不吃汉堡或者别的东西。原告方的杜律师也回应，如果拿起开口的番茄酱，番茄酱终将沾到架上垫纸上，引发污染。

　　被告代理律师黄琨则指出，吸管的番茄酱不一定不能挤迫到架上垫纸上，还有纸盒、餐巾纸、瓶盖等变通材料，可以用自己的，也可以向服务员索取（皆是免费的）。另外，架上纸虽然是印刷品，但是麦当劳严苛按食品包装用原纸的标准生产并且合乎此标准，七份检验报告证明这一点。因此，即使薯条推倒在架上纸上，也几乎安全性。

　　辩论二：媒体一则新闻能无法证明剧毒　　原告张岩在法庭上索取一份证据，是去年10月19日省会某媒体发送的新民晚报一则消息，标题为《专家称之为彩印架上纸剧毒，必要煎酱不吃薯条不安全性》。该报导中说道，在一些洋快餐店或酒吧、咖啡馆内，架上纸看起来印刷得还较为精美，而不少顾客习惯必要将薯条、汉堡、炸鸡、爆米花等推倒在架上纸上，一些人还将番茄酱挤迫在架上纸上煎着不吃。上海市食品监督部门的专家认同了架上纸的“毒”性，建议消费者转变此类消费习惯。

　　被告律师指出，“一些洋快餐”本身未指全部，更未必要指麦当劳，而且“专家”是谁，无法确认其公信力，同时专家的观点的事实依据是什么，是个人解读，还是由检测报告结论确认？　　辩论三：改善服务否必须法院拒绝？　　被告认为，麦当劳如不存在生产经营或用于不符合卫生标准和公共卫生管理办法规定的食品容器、包装材料等问题，不应由食品卫生或工商行政管理机关负责管理处置。虽然《消法》等中规定消费者在消费时拥有知情权，消费者可以监督。

但根据涉及法律规定，可通过向产品质量监督部门、食品卫生部门或者其他有关部门举发，来拒绝其修正。　　此案10日没当庭宣判。　　庭外声音　　原告：有快餐店修正是我的胜利　　休庭后，记者专访了原告张岩。

她告诉他记者：“我们早已让更加多的消费者注意到了这个问题。我们做到公益诉讼，就是想要唤醒更好的消费者或者民众，注目自己的权益，主动维权。”　　同时她回应，省会另外一个快餐店早已悄悄在自己的架上垫纸上标上了警告语言。“我深感很难过，虽然我的诉讼请求不一定能在麦当劳构建，但快餐行业注意到这个问题了。

”　　被告：从“剧毒”到服务瑕疵是我们的胜利　　在专访麦当劳代理律师黄琨时，他回应近年来很多人借洋快餐抹黑。前期的某些媒体报道的标题、行文中，都以“垫纸剧毒”做到了报导的重点。

今日的庭审，双方争议的焦点移往到了麦当劳的服务否有瑕疵上，是不是毒不是重点，这是麦当劳仅次于胜利。同时他指出：“服务必须提高，消费者可以向麦当劳托建议，法院无法判断转变服务方式。”　　庭外调查　　12％的消费者把酱塞满架上纸上　　10日下午，记者分别在商业大厦附近的麦当劳和肯德基不作了调查。

12％的消费者将番茄酱挤迫到架上纸上煎着不吃。　　记者专访了几位麦当劳的消费者。刘先生回应自己早已看见过涉及的报导，所以自己转变了食用习惯。另外几位消费者都回应并不知道该事件，但皆回应麦当劳应当警告或者警告顾客。

而一位带着孩子的陈女士则向记者回应，自己也是一位律师，她指出：“社会必须这样的抹黑，只有这样跨国公司才不会更加注目中国消费者的市场需求，中国消费者也不会渐渐转变自己的一些不良习惯。

本文来源：乐竞·体育-www.gzbiaobao.com